(no subject)

Меня всегда удивляет одна вещь. Вот когда кто-то спрашивает, что надо читать для развития собственного слога, - ему обязательно советуют классику. Толстого и Достоевского. Я очень люблю Достоевского. Толстого чуть поменьше, но тоже люблю (мы сейчас только про текст), но использовать их как образец сегодня - как минимум удивительно.

Во-первых, скажу, что по моему мнению и Толстого, и Достоевского своевременно надо читать в школе. Когда сейчас взрослые люди перечитывают школьные произведения и получают от них радость - это по большей части радость именно от перечитывания. Когда первичное впечатление уже переварено и улеглось, когда ты не следишь внимательно за сюжетными линиями (потому что хотя бы примерно помнишь их), когда ты можешь не спеша смаковать текст и не просто читать описание каких-то событий и идей, а успеваешь прислушаться к тому, какие мысли у тебя это все вызывает. Когда читаете крупную форму классической литературы в первый раз - так не всегда получается.

Во-вторых, классику надо читать для удовольствия. Но сегодня человек разговаривает иначе, мыслит другими категориями и живет в другом ритме. Он пишет иначе. И осмысливает прочитанное иначе. Даже если вы будете чувствовать и мыслить как в 19 веке - читать-то вас будут сегодня.

Может быть классики еще как-то могут считаться образцом для авторов художественных произведений. Но читать их для "становления слога" в журналистике или публицистике - это все равно, что сегодня написать научную работу по теоретической физике ломоносовским "высоким штилем".

И да, может быть лично я - далеко не самый талантливый автор, но вот эта вот стилизация "под классику русской словесности" обычно мне видна в тексте и кажется тяжеловесным костылем, доставшимся в наследство от прабабки. И автор всюду таскает этот костыль за собой, пытаясь выдать его за стильный и эксклюзивный аксессуар.