(no subject)

Опять в ленте волна негодования по поводу разрушение глиняных кумиров, которые же народ сам себе и построил. Сейчас поясню: речь о психологах и их статьях по поводу нашумевшего флешмоба.

Вот только сам флешмоб давайте в сторону отставим, я даже тег не хочу тут ставить. Потому что разговор в общем-то - он о другом.

Кто такой психолог? Человек, который получил определенное образование и теперь более-менее понимает, как у людей в мозгах те самые извилинки шевелятся и к каким действиям это шевеление приводит. Не более того. У нас же в обществе почему-то возвели психологов в некий культ "людей, которые знают о жизни все", и чей авторитет непререкаем. Не в последнюю очередь такое случается по причине того, что среднестатистический человек вместо того, чтобы от психолога узнать подробнее про шевеление извилинами и попытаться в своих разобраться - пытается найти у психолога ответ на вопрос "как правильно жить, чтобы было мне счастье". Во что это выливается в итоге? Даже если мы говорим о правильных психологах с качественным образованием, - их голоса звучат не в унисон. Уже хотя бы потому, что каждый из них - отдельный человек, со своими мировоззренческими установками, со своим опытом, со своими стереотипами и тараканами, со своими представлениями о том, как надо жить и вообще. Да, этот отдельный человек приходит и получает психологическое образование, но собственный мировоззренческий груз он тоже бесследно никуда не исчезает. И когда психолог пишет статью или дает свою оценку какому-то событию - он это все свое личное не может вот так вот автоматически взять и отставить в сторону. Кажется, что в идеале должен бы - но в реальности почти никогда не может. Если это человек, склонный к сомнениям, самоанализу и вообще критическому восприятию действительности и себя - иногда он может отследить своих собственных тараканов. Но чаще люди склонны выстраивать теоретическую\научную базу под уже имеющуюся систему взглядов. Отсюда, например, идут все эти православные психологи и прочая муть. Я напомню, что мы все еще про людей с качественным образованием. Там, где за спиной три месяца курсов, невнятные семинары по подвальчикам и литература по НЛП - там обычно все еще намного хуже.

Вернемся к публике. Публика по характеру восприятия информации мало чем отличается от упомянутых выше психологов. Люди вообще так устроены, что в первую очередь воспринимают тут информацию, которую готовы принять, которая им близка и ожидаема ими. При этом, напоминаю, у публики высокий уровень требовательности к психологам. Образно говоря: "дядя-психолог, скажите, что мне\нам делать, чтобы жить счастливо? Но ответ должен мне понравиться и подойти". Для обычного человека все просто и прозрачно: если психолог говорит то, с чем я согласен - это хороший психолог. Если он говорит то, с чем я не согласен - это плохой психолог и вообще, кто ему диплом дал.
Для психолога тоже все просто в общем-то: я вам вот так и этак говорю не просто от имени своих закостенелых тараканов, а потому что я для себя подтвердил это вот этими и этими научными данными.

Как-то не может наша публика смириться с тем, что условный психолог - он в общем-то не святой и не образец добра и этики. При этом в обратную сторону тоже стоит подумать: злой и неэтичный психолог может быть хорошо академически образованным. Но вообще, каким бы он ни был - он не обязан соответствовать вашим ожиданиям от него. Потому что в первую очередь он просто человек.

Психолог, представивший публике великолепные наработки, например, по семейной или личностной психологии, при этом может выдать свою позицию по Крыму, с которой вы окажетесь в корне не согласны. При этом его наработки и научные труды хуже не станут.

Впрочем, про научные труды тоже надо отдельно. Социум меняется. И в первую очередь меняется подход к отдельному человеку. И в психологии за последние сто лет тоже много что изменилось. В конце-концов еще совсем не давно по меркам истории человечества уже за сам факт публичного выступления женщину могли поместить в психиатрическую лечебницу. Изменилось отношение к лечению умственных заболеваний (точнее, отношение к самому пациенту в первую очередь). В обществе сместились рамки этичного, допустимого, рамки гуманизма. И если мы вернемся к тому самому флешмобу, с которого все началось, то его цель как раз не разобраться с личными извилинками, не терапия и исцеления. А цель - те самые изменения в обществе. А что там дальше у каждого внутри головы произошло по итогам - так у каждого свое. И у психологов тоже. Что они, не люди что ли?